Debates tiešsaistē - Ģenētiski modificēti organismi PAR un PRET

Komentāri

• arkons 01.decembris 19:34, 2009
  pec video var redzeet, ka meitenes vienkeershi bija salasiijushaas reklaamas, ka jau te daudzi pamaniija. Zheel, ka puishi bija vaajaak sagatavojuhsies. Jo shaads rullits var kaadam radiit priekshstatu par GMO viltus veertiibu. Jo tieshaam, nav neviena reaala apstiprinaajuma tam,ka produkti ir razhiigaaki. Zemaas cenas tiek panaaktas tikai u vieniigi uz pesticiidu briivu pielietojumu, kas pazemina apkopshanas izmakas. Padomaajiet, kaadeelj tiek runaats tikai un vieniigi par Monsanto? Varbuut taadeelj, ka paartika ir peedeejais resurs, kuru nevar kontroleet lielie naudas maisi? Un kas notiktu, kad katra seekla uz zemes buutu jaapeerk no taas razhotaaja. Jo GMO ir neaugliiga seekla. To nevar atkaartoti ieseet. Ja runa par tiem argumentiem, kas meiteneem bija pret veiktajiem peetiijumiem ar zhurkaam, atbilde ir gauzhaam vienkaarsha. arzemes, neviens nevar briivi ieiet desu razhotnee un panjemt GMO cieti. Peetiijumiem nepiecieshami naudas liidzeklji. Tachu sho peetiijumu veica krievu zinaatniece ar tai rakturiigu atjautiibu. Taadeelj peetiijuma rezultaati ir kljuvushi publiski pieejami. Vieniigais kas jaasaprot, ka ekonomika nedriikst tikt veidota uz cilveeku veseliibas reekjina. Un to aciimredzot nesaprot daudzi cilveeki. Un tiem, kas uzksta, ka arii dabaa nepaartraukti notiek mutaacijas, iesaku aizdomaaties, vai dabaa tieshaam kartupelim tiek ievadiits krupja geens, un vai dabaa, kukuruuzai tiek ievadits skorpiona geens? Man liekas, ka taadas paarveeriibas dabaa nev iespeejamas. Jo elemtaari starp kartupeli un krupi nevar notikt dzimumkontakta.
• vanna 25.novembris 22:52, 2009
  Prieks par formu, bet jāsaka, ka šādas diskusijas vajadzētu vairāk un spraigāk, turklāt būtu patiess prieks ieraudzīt pamatojumu katram no argumentiem, jo brīžiem sanāca tā, ka balstās uz iepriekš minētiem nepierādītiem argumentiem, piemēram, ka ASV daudz audzē un cilvēkiem nekas nekaiš, tāpēc tas ir nekaitīgi - tas ir tāpat kā pateikt ka visi dzer ūdeni, nevienam nekas nekaiš, tātad ūdens ir nekaitīgs - tur ir daudz un dažādi faktori un ar tik primitīviem argumentiem, jeb pareizāk sakot manipulācijām balstītas atbildes diemžēl nevieš uzticību.
• Henriks 24.novembris 14:38, 2009
  Slēgta diskusija monotonā izpildījumā bez vizuāliem materiāliem nerada prieku un vēlmi klausīties. :)
  P.S. Nav saprotams nostādnes pamatojums: tikai vienas puses uzvara, nav pieļaujams kompromiss vai taisnīgs risinājums?
• Laba ideja 20.novembris 17:20, 2009
  Tā ir laba ideja. Man patīk. Atbalstu debates.
• Pacietība 20.novembris 15:19, 2009
  Man pat pietika pacietība visu noklausīties.
• Anna 20.novembris 13:15, 2009
  (Atvainojos par sava komentāra nejaušu atkārtotu nosūtīšanu.)
  
  Piekrītu, ka debašu klubs ir ļoti apsveicama lieta! Vienīgi, korektā debatē vajadzētu operēt ar faktiem un pārliecinošu argumentāciju, nevis akli pārņemtiem apgalvojumiem. Tomēr atzīstu, ka studentam šajos murgos orientēties varētu būt diezgan grūti...
• Alise 20.novembris 12:43, 2009
  Studenti,debatētāji- malači! Komentāros jau daudz gudras domas un kritiku var pateikt, taču jāspēj savs viedoklis pateikt skaļi un argumentēti! Man prieks, ka tieši ViA studeni šai lietai pieiet ļoti nopietni, un jāteic, izdodas ļoti labi! Tā turpināt!
• Anna 20.novembris 12:21, 2009
  Ideja ļoti laba, tikai būtu arī jāmācās atšķirt viedokli no dezinformācijas. Diemžēl abas runātājas, tāpat kā ĢMO ražotāju pārstāvji, šīs lietas jauc kopā.
• Reinis -> Anna 20.novembris 12:18, 2009
  Uzskatu, ka abas runātājas ļoti labi aizstāvēja savas pozīcijas. Tā lūk ir problēma Latvijas sabiedrībā, ka cilvēki, kuriem ir savs konkrēts viedoklis pretējās puses argumentus pieņem kā "dezinformāciju" nemaz neiedziļinoties lietas būtībā.
  Šīs publiskās debates tiek rīkotas, lai sabiedrība sāktu iedziļināties problēmas būtībā un spētu objektīvi apskatīt abu pušu argumentus!
  
  Cepuri nost ViA Debašu kluba meitenēm, jo savu darbu viņas izdarīja lieliski - parādīja svarīgākos argumentus, kas ir par ĢMO.
  
• Anna 20.novembris 11:18, 2009
  Ideja ļoti laba, tikai būtu arī jāmācās atšķirt viedokli no dezinformācijas. Diemžēl abas runātājas, tāpat kā ĢMO ražotāju pārstāvji, šīs lietas jauc kopā.
• Sveta 20.novembris 10:40, 2009
  Debates, manuprāt, ir ļoti interesanta forma, kā aplūkot jautājumu no vairāk aspektiem, atzīmējot gan pozitīvo, gan negatīvo. Turklāt tas ir gana objektīvi.
• Doma 20.novembris 09:33, 2009
  Manuprāt, tas ir ļoti labi, ka runātāji nepārtāv savu viedokli. Viņi spēj apkopot argumentus gan par, gan pret, tas, savukārt, ļauj paskatīties no malas uz jautājumu kā tādu. man šķiet, ka mūsu problēma ir tā, ka kopumā nemākam no malas paskatīties uz diskutabliem jautājumiem. Uz visu skatāmies- vai nu "mūsējie", vai "ne-mūsējie". Un, ja kāds ndomā tā kā es, tad tas ir sliktais. Debates māca ieklausīties. Debates māca iejusities un paskatīties no malas.
• KR 20.novembris 00:53, 2009
  Debatētāji ne vienmēr pārstāvot kādu no pusēm, pārstāv savu individuālo viedokli, tāpēc nebūtu korekti asociēt runātājus ar tematu, un vedokli, ko tiem jāaizstāv atrodoties vai nu "valdības" vai opozīcijas pusē.
• Anna 20.novembris 00:10, 2009
  Arī 2. runātāja nav iedziļinājusies problemātikā, vienīgi atreferē ĢMO ražotāju propogandu, it kā tas būtu "viedoklis" - kauns klausīties!
  Savukārt 1. runātāja varētu dabūt darbu Zemkopības ministrijas ĢMO izplatīšanas nodaļā... Jā, PAR ĢMO IZPLATĪŠANU LATVIJĀ PATLABAN MAKSĀ VISI NODOKĻU MAKSĀTĀJI! Ja Latviju gribam redzēt konkurētspējīgu pasaules un Eiropas tirgū (st.c., pēc Īrijas parauga, kas tieši šī iemesla dēļ nule kā paziņoja, ka aizliegs ĢMO audzēšanu visā savā valsts teritorijā!), šo nodaļu ZM vajadzētu likvidēt uz LĪDZENAS VIETAS!
  
  Par Īriju bez ĢMO vairāk var uzzināt šeit: http://www.gmfreeireland.org/press/GMFI45.pdf
• Anna 19.novembris 23:55, 2009
  Ansis Bogustovs ir izcili pavirši informējies par šo tematu. Viņš nav pamanījis, ka Latvijā jau VAIRĀKUS GADUS tirgo ĢMO produktus (piem. t.s "augu eļļas"), uz kuriem tas pie tam ir skaidri un gaisi uz rakstits - tiesa, biezi ar NESALASAMI SIKIEM BURTIEM, lai neviens nepamanitu, un pateretaji to nopirktu NETISAM. Tiesi tamdel sie produkti ir janovieto atseviski. Ja kads grib bojat savu veselibu, nevar jau aizliegt! Tacu lai nepiemana pircejus ar neatpazistamiem produktiem!!!!!
• Anna 19.novembris 23:47, 2009
  Svarīgs iemesls, kādēļ ĢM augu audzēšana ir jāaizliedz - tieši dēļ apputeksnēšanās ar pārējiem augiem, kas tajos rada paliekošu, neatgriezenisku ĢM piesārņojumu uz visiem laikiem!!!!!! Ir absolūti neatbildīgi un noziedzīgi šādā veidā iznīcināt dabas daudzveidību, kas ir visu cilvēku un dabas dzīvības un eksistences pamats!!!!!!
• Skolotāja 19.novembris 23:31, 2009
  Jocīgi, tā debate "paskrēja"ļoti ātri. galvenais, kas man patika, ka bija arī atbalstošais viedoklis. līdz šim esmu lasījusi tikai noraidošo viedokli.
• Cepuri nost! 19.novembris 21:00, 2009
  Vidzemes augstskolas studenti, cepuri nost un kāju virsū! Jūsu profesionālā pieeja pasākumam ir vienkārši fantastiska! Paldies, ka ieviesāt mazliet skaidrības šajā sarežģītajā tēmā. Gribas cerēt, ka jūsu diskusijām būs turpinājumi par citām būtiskām tematikām.
• Radībiņa 19.novembris 20:31, 2009
  Arī video ir klāt !
• vanna 19.novembris 15:33, 2009
  Reku arī interesanti materiāli par ĢMO latviešu valodā - http://www.zb-zeme.lv/genu-inzenierija
• Biologs 19.novembris 15:29, 2009
  Vannai un citiem interesentiuem -Viens no rakstiem par GMO ietekmi uz veselību -China's Food and Agriculture: Issues for the 21st Century.
  
  Valdim> šķirnes rīsam eksportētājam netiek prasītas. Ir , vai nav, to laikam var atbildēt tikai tie, kas tos mums sūta. Ja rīsi nāk no Tuvajiem Austrumiem, tad tie visticamāk nebūs modificēti
  
  Tiem, kas vēlas izvairīties no ĢMO- ēdiet auzu un rudzu izstrādājumus, jo šie augi slikti padodas modifikācijai.
  Labi modificēšanai padodas kartupeļi, tomāti, zirņi, kukurūza,soja.
  
• vanna > Biologs 19.novembris 15:22, 2009
  Tas gan nenoliedz faktu, ka savā starpā bioloģiski audzēti rīsi un japonica nevar krustoties tādejādi pārmantojot šīs īpašības.
• Valdis > Biologam 19.novembris 15:08, 2009
  Vai Latvijā arī ir redzēta pārdošanā šī rīsu šķirne?
• Biologs 19.novembris 15:05, 2009
  Ļoti interesanta diskusija daudzu gadu desmitu garumā bija par ģen. modific. rīsu šķirnes "Japonica"ietekmi uz cilvēka veselību.Tā kā rīsus ikdienā lieto 1/3 daļa pasaules iedzīvotāju, tad Japonicai ģenētiski laboratorijā tika izveidotas īpašības, kas šo šķirni padara izturīgu pret rīsu bojāšanos izraisošu vīrusu. Par "Japonica" drošību diskutēja pat valstsvīri savā starpā. Tagad viņu diskusija uz laiku pārtraukta, ir panākta vienošanās, ka Japonica nav kaitīga.
• vanna > Biologs 19.novembris 15:03, 2009
  Tāpat arī http://www.epha.org/a/823 minēts, ka apputeksnējas.
• vanna > Biologs 19.novembris 14:57, 2009
  Diemžēļ abos minētajos žurnālos ātrumā uzmetot aci un pameklējot informāciju par GMO (kas angliski tā arī saucās) neko tādu neatradu.
  
  Savukārt wikipedia - http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism kā reiz ir minēts pie transgenic organisms par apputeksnēšanos.
• Biologs>vannai 19.novembris 14:48, 2009
  Pētījumi ir zinātniskajā literatūrā American Science un The Atlantic angliski
• vanna > Biologs 19.novembris 14:42, 2009
  Tieši tāpēc prasu kur ir pieejama informācija par šīs lietas pētīšanu, jo ir neskaidrība, bet diemžēl komentārs internetā diez ko lielu pārliecību nedod, jo ir redzēti arī diametrāli pretēji komentāri.
• Biologs>vannai 19.novembris 14:38, 2009
  Tā kā diskusijā tiek citēts likumdošanas piemērs, tad redzams, ka mazdrusciņ kopā tiek jauktas politiskais un zinātniskais viedoklis. Zinātne šo jautājumu pēta bez emocijām, ne par, ne pret,savukārt politiķiem ir savas intereses, tāpēc jautājums par attālumiem drīzāk ir pamatā likumdošanai, bet nav zinātniski pamatots.
• vanna > Biologs 19.novembris 14:27, 2009
  http://www.likumi.lv/doc.php?id=169770&from=off - 1.pielikums par attālumiem.
• vanna > Biologs 19.novembris 14:24, 2009
  Vai var palūgt arī kādu konkrētāku piemēru, kur būtu pētīts šis jautājums - jo tad kāds pamatojums ir līdzāspastāvēšanas noteikumiem, kas iekļauti likumdošanā - ja nekļūdos, tad no ĢMO un bioloģiskās saimniecības tur bija paprāvs gabals (kilometros)?
• Es > Biologam 19.novembris 14:22, 2009
  Paldies par tādu operatīvu un saprotamu atbildi! nomierinājāt :-)
• Biologs 19.novembris 14:21, 2009
  Ģenētisko modifikāciju augiem var veikt tikai ietekmējot auga DNS mākslīgi, tas ir,tieši iedarbojoties uz auga DNS, tāpēc apputes ceļā dabā no ģenētiski modificēta auga uz citiem augiem jauniegūtās īpašības nevar nodot
• Es > Vannai 19.novembris 14:20, 2009
  Tas ir labs jautājums - ja ir divi lauki, vienā audzē bioloģisko produkciju, otrā - ĢMO. Vai augi apputeksnējoties nevar apmainīties ar labajām un sliktajām īpašībām? Biologs droši tagad smejas vēderu turēdams, bet man tas nav skaidrs.
• Interesentam 19.novembris 14:18, 2009
  Reku zemāk bija komentārs: Debate 19.novembris 14:12, 2009
  Pilnīgi visa debate būs pēc ~ 1,5- 2 h H ieraksta
• Interesents 19.novembris 14:17, 2009
  Kad varētu būt apskatāms ieraksts?
• Jā 19.novembris 14:12, 2009
  Būtu interesanti dzirdēt, ko par Biloga komentāru domā Ž.Mikosa
• vanna 19.novembris 14:12, 2009
  Runājot par līdzāspastāvēšanu - vai tiesa, ka ilgi tas tāpat nevilksies un pēc pāris gadu desmitiem vairs bioloģiski tīras sēķlas nemaz nevarēs dabūt, līdz ar to nāksies vien audzēt ĢMO. Jautājums vairāk attiecas uz pieņēmumu, ka augi apputeksnējas un šādā veidā arī tiek šis ģenētiskais materiāls pārnests.
• Debate 19.novembris 14:12, 2009
  Pilnīgi visa debate būs pēc ~ 1,5- 2 h H ieraksta
• Es to Interesants komentārs 19.novembris 14:11, 2009
  Varbūt šeit komentētāju lokā ir kāds zinošs cilvēks vai pat intervētā Ž.Mikosas kundze, kura varētu sniegt viedokli par Biologa rakstīto?
• vanna 19.novembris 14:10, 2009
  Visā visumā arī tas, ka ĢMO ir lētāks kā bioloģiski audzēts arī ir mīts, jo tas bieži vien ir saistīts ar nezināšanu - cik no tiem kas tā apgalvo ir kaut reizi piezvanījuši uz bioloģisko saimniecību un apjautājušies cik maksā kilograms bioloģiski audzēti burkāni?
• Interesants komentars 19.novembris 14:09, 2009
  Biologa komentārs 19.novembris 14:05, 2009
  Gan komentāros, gan Ž. Mikosas intervijā izskan viedoklis par pētījumu trūkumu par ĢMO kaitīgumu. Apgalvojums nav īsti korekts, jo ar šādiem pētījumiem nodarbojas Pārtikas kontroles laboratorijas gan Vācijā, gan ASV, gan Japānā, Gan Krievijā un katra valsts priekš saviem iedzīvotājiem atļauj ražot tikai tādu pārtiku, kas atzīta par drošu. Lasiet angliski American Science un The Atlantic, kuros pētījumi atainoti.
• Madars 19.novembris 14:06, 2009
  Tas pats, kas Ivaram....
• Redakcija 19.novembris 14:04, 2009
  Labdien!
  Kā jau rakstījām, ir gadījusies neparedzēta tehniska problēma, ko vēl joprojām risina IT nodaļa.
  Diskusijas ierakstu būs iespējams noskatīties www.esmaja.lv
  Vēlreiz atvainojamies visiem par sagādātajām problēmām, bet dažkārt, lai cik labi viss izplānots, to var sabojāt tehniska rakstura problēmas.
  Ar cieņu,
  
  www.esmaja.lv redakcija
• ZM 19.novembris 14:03, 2009
  Diemzel nedzirdu neredzu diskusiju..., bet komentaru vismaz varu sutiit...Tas, kas daudziem nav skaidrs - GMO ir izgudrojums, kas tiek aizsargats kaa izgudrojums (neviss briivi pieejams jebkuram viegli noperkams un pa leto...), bet par katru izgidrojumu jamaksaa izgudrotajam!
• ? 19.novembris 14:03, 2009
  Kā var nodrošināt ĢMO un parasto organismu normālu līdzpastāvēšanu vienas saimniecības ietvaros?
• Zāle 19.novembris 14:00, 2009
  Zāle uzskata, ka bioloģiju nevar modificēt. Spēcīgākais modificētais organisms var izspiest vājāko.
• Atbalstītāji 19.novembris 13:59, 2009
  Atbalstītāji uzskata, ka visu var regulēt ar nacionālo likumdošanu, kurā tiek paredzēta šī līdzāspastāvēšana
• Valmiera 19.novembris 13:59, 2009
  tagad debatēs iesaistās zāle. jautājums opozīcijai- cik ilgi ĢMO un bioloģiskās pārtikas līdzāspastāvēšana varētu būt, ka modificētā pārtika ir efektīvāka?
  
  
• mES par Latviju 19.novembris 13:57, 2009
  Kurš organizē šo tiešsaisti? Nav ne skaņas ne bildes. Šeit taču dižķibele gan jau kad nebūs pie vainas?
• vanna 19.novembris 13:57, 2009
  Kas attiecas uz bada problēmām - ar tādu saukli ĢMO ienāca pasaulē, bet vai ir redzami pierādījumi tam, ka tas būtu atrisināts? Un ja runā par pārapdzīvotību, vai tas nav acīmredzami, ka tajā, ka ĢMO atrisina bada problēmu nav neviena cita ieinteresētā kā tie kas cieš no bada, bet viņiem rokas par īsu lai paši ar ĢMO darbotos.
• :) > ZM 19.novembris 13:57, 2009
  Mīts ne mīts, bet varbūt šis ir risinājums, kā pabarot trūkumcietējus, viņu palīdzībai ieguldot mazāk līdzekļu, kā, piem., audzējot bioloģiskos produktus?
• ZM 19.novembris 13:57, 2009
  absolūts mīts par to, ka GMO pabaros to valstu iedziivotajus, kur pietrukts partika, paradiet kaut vienu valsti, kura tas ir noticis vai kaut vai - situacija palikusi labaka, jo tur pieejami GMO produkti? Gluzhi otradi. Turklat taa partika nebut nav letaka tad, ja ierekina visas izmaksas arii par piesarnoto dabu, par kuru agrak vai velaak tajaa valstii, kadam bus jamaksaa un tie diemzhel nebus GMO izgudrotaji....
• ? 19.novembris 13:56, 2009
  Kura no pusē - par vai pret - šobrīd izskatās spēcīgāka?
• ZM 19.novembris 13:56, 2009
  absolūts mīts par to, ka GMO pabaros to valstu iedziivotajus, kur pietrukts partika, paradiet kaut vienu valsti, kura tas ir noticis vai kaut vai - situacija palikusi labaka, jo tur pieejami GMO produkti? Gluzhi otradi. Turklat taa partika nebut nav letaka tad, ja ierekina visas izmaksas arii par piesarnoto dabu, par kuru agrak vai velaak tajaa valstii, kadam bus jamaksaa un tie diemzhel nebus GMO izgudrotaji....
• Pret 19.novembris 13:54, 2009
  uzsver, ka līdzās var pastāvēt gan ĢMO, gan bioloģiskie produkti.Ir vajadzīga alternatīva. ĢMO ir alternatīva. ĢMO neiejaucās ķīmiski, tie ir bioloģiski pārveidoti organizmi. 2008.gadā jau 1 miljards nabadzīgi iedzīvotāji. nabadzība izplatās, nabadzīgajām valstīm jāpalīdz. ĢMO ir viena no iespējām?
  
• Yeee 19.novembris 13:52, 2009
  Man ir skaņa, urrā!!!
• Par 19.novembris 13:52, 2009
  Par"uzsver, ka galvenais ir drošība- pārtikas un vides drošība, jāvēršas uz ekoloģijas pusi. Pētījumi arī ir par maz, neviens nezina īsto ĢMO ietekmi uz cilvēku un vidi. ja vien pastāv kāds risks, ir jāaizliedz.
• ? 19.novembris 13:50, 2009
  ĢMO dos par velti, tādejādi samazinās vidējo cilvēka mūža ilgumu. Te arī risinājums planētas pārapdzīvotībai
• vanna 19.novembris 13:49, 2009
  To ĢMO - kā ĢMO audzēšana var palīdzēt tiem kuriem nav pārtika šobrīd. Pieļauju, ka tiem kuriem nav pārtika nav arī naudas un ĢMO jau par velti neviens nedod, vai ja dod, tad ar aprēķinu ka nākotnē tas vairākkārt apmaksāsies.
• vanna 19.novembris 13:47, 2009
  To ĢMO - kā ĢMO audzēšana var palīdzēt tiem kuriem nav pārtika šobrīd. Pieļauju, ka tiem kuriem nav pārtika nav arī naudas un ĢMO jau par velti neviens nedod, vai ja dod, tad ar aprēķinu ka nākotnē tas vairākkārt apmaksāsies.
• Valmiera 19.novembris 13:47, 2009
  tagad runā "pret". Viņi saka, ka attīstītās valstīs veido ĢMO brīvas zonas. Runājot par zinātnes attīstību, arī atombumba to veicināja, taču- ko tas deva cilvēcei?
• hmm 19.novembris 13:46, 2009
  Nu tā, arī skaņa pazuda :(
• Valmiera 19.novembris 13:45, 2009
  No ĢMO sociāli un ekonomiski ieguvumi. pasaulē 114 milj ha tiek audzēta ĢMO. Zemnieki attīstītās valstīs lielas platībās audzē ĢMO. Patērētāji arī iegūst- lētāka produkcija, uzlabota garša un kvalitāte. ražotāji var attītīt jaunas ražošanas jomas un zinātni.
• Reinis 19.novembris 13:45, 2009
  Viss tiek ierakstīts, pēc tam būs iespēja iesaistīties diskusijā esmaja.lv
• Čausīte 19.novembris 13:44, 2009
  Pagaidām iztiekam ar skaņu vien.
• ĢMO 19.novembris 13:42, 2009
  Uzskata, ka, audzējot ĢMO, var palīdzēt tiem, kuriem šobrīd nepietiek pārtika
• Valmiera 19.novembris 13:41, 2009
  Špbrīd uzstājas tie, kuri ir "par" ĢMO attīstību un vismaz izpēti:)
• Valmieras 19.novembris 13:40, 2009
  Tikko kā uzstājās pozīcija (valdība), kura vēlas aizliegt
  GMO izplatību LV
  
• Reinis 19.novembris 13:39, 2009
  Taisīs debates ierakstu.
• Diskusija 19.novembris 13:38, 2009
  Re,kā. Vakar viss gāja labi, šorīt arī. Kas notika- grūti pateikt:(
  
• Madars 19.novembris 13:38, 2009
  Tas pats, kas Ivaram....
• ivars 19.novembris 13:37, 2009
  Bildes nav, skaņa tiek atslēgta 10 sek. laikā ikreiz pēc pieslēgšanās. Ļoti modificēta diskusija :)
• Vērotāji 19.novembris 13:37, 2009
  Nu te vēl bariņš cer vismaz pēdējo puse redzēt. Turam īkšķus par IT puišiem - lai izdodas atrisināt tehniskās kļūmes
• Valmiera 19.novembris 13:35, 2009
  Neviens necenšas atstāt zāli. Tieši otrādi- te zālē nāk klāt:)
• valmiera 19.novembris 13:34, 2009
  Debate sākusies, tehniskas problēmas tiek risinātas. Šobrīd izskatās, ka, ja izdosies pieslēgties, tad debates būs jau pusē.
  
  
  
• zhu 19.novembris 13:34, 2009
  gaiduuu...
• Reinis 19.novembris 13:32, 2009
  Taisīs debates ierakstu.
• Pilsonis 19.novembris 13:32, 2009
  Interaktīvajā auditorijas daļā dzirdama nervoza krekšķināšana, klausītāji pēdējās rindās nodurtām galvām cenšas neuzkrītošai atstāt zāli
• zhu 19.novembris 13:28, 2009
  gaiduuu...
• Valmiera 19.novembris 13:24, 2009
  Tikai mieru! Nelielas tehniskas problēmas:)
• siikaa 19.novembris 10:16, 2009
  Pati esmu mācījusies ViA. Tur ir labs debašu klubs. Malači, ka uzsākat jaunu tradīciju! Debates, kurās piedalās studenti, ir ļoti interesantas:)
• esmaja.lv 19.novembris 10:15, 2009
  Šīs debates tiešsaistē ir pirmais mēģinājums vienmērīgi parādīt gan "par", gan "pret" par ĢMO. Mūsuprāt, tieši studentu debašu klubs, ar noteiktiem "spēles principiem", kur būs apkopoti gan potenciālie draudi, kas saistīti ar ĢMO izplatību, gan iespējamie ieguvumi, būs labs sākums plašākai skaidrojošai diskusijai. Pēc debatēm, apkopojot neskaidros jautājumus, kā arī debašu laikā komentāros izteiktos jautājumus, tie tiks uzdoti speciālistiem, un jau nākamnedēļ sāksim videoblogu un rakstu sēriju- atbildot un skaidrojot neskaidro par ĢMO.
• Masija 19.novembris 10:10, 2009
  Domāju, ka būs interesants pasākums - šoreiz runās nevis gudrie vīri, bet gan debatēs studenti, un tas vien jau ir ko vērts:)
• Henriks 19.novembris 09:07, 2009
  Lūdzu paskaidrot:
  1)kāpēc nepietiek ar marķējumu uz produkta: satur ģenētiski modificētus organismus", bet vajag izvietot produktus, kuru kaitīgums nav pierādīts, atsevišķos plauktos?
  20 kāpēc par ģenētiski modificētus organismus saturošiem produktiem neuzskata olas un gaļu, kas iegūta no putniem vai dzīvniekiem, kas baroti ar ģenētiski modificētu barību?
• Kāda jēga? 18.novembris 20:16, 2009
  Kāda jēga no šitāda pasāciena? Tāda pati, kā bezjēdzīgās diskusijas un Domburšovi? Sanāks, izkliegsies un viss????
• zemnieks 18.novembris 18:11, 2009
  gan jau viss būs labi
• Komentārs 18.novembris 17:21, 2009
  Kā es, kā esmaja.lv lasītājs, varēšu piedalīties debatēs?

Pievienot komentāru